September 15th, 2011

От Тома и Джерри до голой жопы Ноя

Когда-то давным-давно, когда я был молод, строен, безус, но не менее нагловат, чем сейчас, на уроке литературы мы обсуждали Обломова. Честно признаюсь - само произведение я тогда не читал, но попиздеть на тему хотелось. И учительница (признаться, одна из лучших, Синютина Галина Александровна) задала вопрос: "Если Обломов обладает таким огромным набором недостатков, почему же тогда он вызывает симпатию?". И я, ничтоже сумняшеся, тогда выдал: "Всё очень просто! Потому что он - главный герой. Во всех произведениях главный герой - хороший, каким бы моральным уродом он не был".  Тогда данное утверждение вызвало достаточно оживлённую дискуссию, и Галина Александровна попыталась убедить меня, что это не так, что есть произведения, в которых главный герой - полный ублюдок, и он при этом той самой симпатии не вызывает. Какое-то даже произведение приводилось в пример, но какое - я не запомнил, ибо ни тогда ни после его не читал. Что-то из чернухи 20-го века. А Обломов симпатичен нам, потому что у него есть какие-то там положительные хорошие черты, за которые мы и испытыввааем к нему симпатию. Признаться, самого Обломова я так и не прочитал - скучная книга.
И вот сейчас, спустя много-много лет, когда я обрюзг, стал циничен, зол и раздражителен, я периодически возвращаюсь мыслями к том усвоему высказыванию. И всё больше прихожу к мысли, что эффект главного героя - да, он работает. И если есть какие-то отдельные исключения, то они - именно исключения. Посмотрите вокруг. В любом произвдении, будь то книга или мультфильм, главный герой - он априори хороший. Какую бы при этом отвратительно мерзкую хуйню он не творил. Особенно сильно это бросается в глаза при просмотре мультфильмов. Когда вы - ребёнок и смотрите мультфильм от и до, то главный герой - это самый лучший и самый клёвый герой, чего бы он не выкаблучивал. Он всегда достоин подражания. И только став взрослыми и перестав быть целевой аудиторией мультфильмов, мы можем более-менее трезво оценить - что же там происходит.
Вот, к примеру, Том и Джерри. В детстве кажется - ух, какой Том злой, ух какой Джерри красавец и как он ловко обводит вокруг пальца Тома. И только повзрослев, мы понимаем, что Джерри - конченый мудак, каких ещё поискать надо. И за ту хуйню, которую он вытворяет с Томом, его не то что убить и съесть, с него живым кожу содрать надо. Том - он бывает зол, он бывает голоден, он бывает раздражителен, он бывает самодоволен. В любом случе, все его поступки - совершенно человеческие. Даже желание сожрать мыша происходит от того, что он голоден. Но Джерри - это какой-то пиздец с ушками. Пересмотрите.
Или вот детская книга Сказки дядюшки Римуса. Те самые, в которых функционируют братец Лис и братец Кролик. В детстве кажется - ух, какой кролик молодец, а Лис чего - лиса априори мерзкое животное, которое нужно ненавидеть. А сейчас почитайте. Лис поймал Кролика на смоляное чучелко, а потом Кролик "ловко провёл Лиса", уговорив бросить его в терновый куст. Блин... Если бы Кролик не был таким мудаком и не доёбывался бы до столба ( в данном случае - до тихо сидящего на дороге чучелка) и не полез бы бить его за просто так, то никогда бы он к чучелку не прилип. В другой истории Кролик клевещет на Лиса, утверждая что тот 30 лет был скаковой лошадью у его папашки. И когда разгневанный Лис приходит требовать сатисфакции, кролик прикидывается больным и просит Лиса довести его до доктора. Причём Лис, этот отрицательный, типа, персонаж, соглашается помочь! В конце истории лживый Кролик, перед этим оклеветавший Лиса, затягивая Лису на шее удавку и, избивая шпорами, позорит его перед соседями. А почему Лис в сказке злой? Как же, он хочет съесть Кролика. А вы бы после этого чего хотели с этим Кроликом сделать? 

Очень интересна в этом плане история про такого чрезвычайно положительного персонажа, как Ной. История о голой жопе алкоголика. Даже не удержусь и приведу её целиком

20 Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
21 и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22 И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим. 
23 Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24 Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25 и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих. 
26 Потом сказал: благословен Господь, Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
27 да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.

Вот теперь самое время задуматься. Ной - он у нас пророк. Он - богоизбраный. Он - самый зашибатый парень. И поэтому считается, что всё, что он ни сделает - это всё зашибись, как круто.
Что делает этот крутой паернь? Первое - он нажирается до скотского состояния. То есть, до такого состояния. что не может сам идти и валяется с голой жопой в своём шатре. Очень правльно, очень положительно. Всем пример.
Второе - после того, как этот алкоголик прочухался, он выясняет, кто видел его в таком состоянии. То есть, его не волнует моральный аспект его собственного поведения. Ему за себя не стыдно, его волнует, кто видел его с голой жопой. Братья начинают отмазываться и говорить - да нет, мы не смотрели на твою голую жопу, мы вообще спинами входили (кстати, если вы - здавомыслящий человек, то понимаете, что это - полнейший пиздёж, но показания двух подозреваемых, типа, сходятся). И что он говорит после этого? Он не говорит: "спасибо, что укрыли". Он возмущён тем, что его собственный сын видел его голую жопу.
Вот что вы делаете, когда ваш собственный ребёнок в чём-то провинится? Наказываете его. Ругаете его. Ну, вроде бы логичная реакция. Но что делает Ной? Он отдаёт своего собственного внука, сына Хама, в рабство. То есть, виноват Хам (виноват, что видел голую жопу), и за это наказан будет Ханаан, который вообще пиздец как не при делах.  Абсолютно правильная логика! Психиаторы подтвердят - для алкоголика правильная.
И ладно бы Ной приказал Ханаана побить, либо чистить зубной щёткой сортиры. Хрен с ним, приказал бы убить. "- Кто видел мою голую жопу? - Хам! - А, ну хуй с ним, с Хамом,  за это вскрыть Ханаану брюхо, вытащить кишки, отрезать половые органы и вставить ему в рот ". Ни хера. Он отдаёт мальчика в рабство. Без права выкупа. В рабство навечно. Со всеми потомками.
Я не знаю, как вы лично относитесь к данной ситории и к Ною вообще. Я не знаю, как вы бы поступили в этой ситуации. Хрен вас знает - может быть лично вы бы оказались таким ублюдком, что приказали бы выдавить глаза собственному сыну, чтобы больше не смотрел вам на жопу, когда вы валяетесь ею кверху, напившись до алкогольной комы? Но в любом случае поступок Ноя - он вообще где-то за границами добра и зла. 
И знаете, что ? Ной - он при этом положительный. Это существо, которое даже человеком назвать язык не поворачивается - он святой пророк, он положительнейший герой. Ибо он - главный герой. Очень простая логика. 
Вы когда-нибудь жили с отцом-алкоголиком? Который избивает вас лично, ваших братьев, ваших сестёр, вашу мать? Которой, к примеру, вас насилует по вечерам, ночью блюёт, а утром ещё раз избивает, требуя идти на паперть, просить милостыню для вас? С отцом, который ради бутылки продаёт вас в публичный дом? А то и вообще сдаёт на органы? Так вот, перед нами именно такой папшка - папашка-алкоголик, отдавший по пьяне своего внука в рабство. Типа, чтобы неповадно было. И это - ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ герой произведения, призваный вызывать симпатию.
Когда я высказывал сии крамольные, с точки зрения верующего, мысли, мне возражали, что история сия учит почитать родителей. Типа, вот Хам не почитал родителей и вон оно чё, Михалыч. Но вашу мать, та же библия учит, что наказание должно быть пропорционально преступлению! Око за око! Не более!  И продавать в вечное рабство своего внука, который сам лично вообще вам ничего ен сделал плохого - это, мягко говоря, не пропорционально преступлению "увидеть голую жопу". И если вам в трамвае нахамили, вы не имеете морального права убивать детей нахамившей вам тётки!
Хотя, с другой стороны, чего я разорался? До того, как Господь сказал, таки, Моисею: "Кто сделает повреждение на теле ближнего своего, тому должно сделать то же, что он сделал: перелом за перелом, око за око, зуб за зуб; как он сделал повреждение на теле человека, так и ему должно сделать", оставалось ещё несколько долгих тысяч лет. А до "подставь им ещё и левую щёку, и пусть идут нахуй" - ещё до хуя тысяч лет. Так что, по нормам того времени Ной - действительно вообще пипец положительный герой. Благо, других персонажей и свидетелей, способных в то время оценить и осудить деяние Ноя, не было и впомине - утонули все нафиг. Кстати, интересно, если самый положительный человек был таким отровенным мудаком и моральной мразью, какими же ублюдками должны были быть те, кого Господь не спас и утопил к чертям в потопе?

Воистину, "Лица, которые попытаются найти в этом повествовании мотив, будут отданы под суд; лица, которые попытаются найти в нем мораль, будут сосланы; лица, которые попытаются найти в нем сюжет, будут расстреляны". Сэмюэл Лэнгхорн Клеменс, ты был несказанно мудр.